Base juridique cantonal de la vote électronique

Quelle : www.lexfind.ch Suche "Elektronische Stimmabgabe", Revisionsstand: 4.12.2018

Zürich
Gesetz 161_1.9.03_100 - Verordnung 161_1_27.10.04_100

Bern
Gesetz 141.1 - Verordnung 141.112

Luzern
kein Gesetz gefunden - Verordnung 10

Uri
Gesetz 2-1201 - keine Verordnung gefunden

Schwyz
Gesetz 120_100 - Verordnung 120_111

Obwalden
Gesetz 122_100 - Verordnung 122110

Nidwalden
Gesetz 131.1 - keine Verordnung gefunden

Glarus
Gesetz I-D.22.2 - Verordnung I-D.22.3

Zug
Gesetz 131.1 - keine Verordnung gefunden

Baselstadt
kein Gesetz gefunden Verordnung 132.150

Baselland
Gesetz 120 - keine Verordnung gefunden

Fribourg
kein Gesetz gefunden - Verordnung 2

Solothurn
Gesetz 113.111 - Verordnung 113.112

Schaffhausen
kein Gesetz gefunden - Verordnung 160.101

Aargau
Gesetz 131.100 - Verordnung 131.111

Thurgau
Gesetz 161.1 - Verordnung 161.11

Tessin - Ticino
leggi corrispondenti non trovate

Waadt - Vaud
ATTENTION: CERTIFICAT non-prouvé! Loi 160.01 - pas trouvé de règlements

Wallis - Valais
Gesetz 160.1 - Verordnung 160.1

Neuenburg - Neuchâtel
Loi 15040 - Règlement 150.401

Genf - Genève
Loi A 5 05 - Règlement A 5 05

Jura
pas trouvé des lois - Règlement 172.111

Bund
NEU: Bundesgesetz über die politischen Rechte -
BISHER: Verordnung der BK über die elektronische Stimmabgabe

Kommentar - Commentaire - Commento

L'exemple de Kt BE illustre le problème juridique du vote électronique. Il n'existe que les dispositions légales suivantes :
1
Le Conseil de gouvernement peut autoriser le vote par voie électronique si les conditions techniques et organisationnelles sont remplies.
2
La volonté de ceux qui ont le droit de vote doit être établie correctement et le secret du vote doit être préservé.

La volonté de ceux qui ont le droit de vote doit être établie correctement et le secret du vote doit être préservé. Il y a ici des exigences en matière de ressources pour le vote électronique, mais pas de critères en fonction desquels celles-ci sont remplies. Il existe les possibilités d'interprétation suivantes :
a) Le gouvernement s'assure simplement que c'est le cas. Je suppose que c'est l'hypothèse la plus courante. Mais peut-on et doit-on simplement le croire ?
b) Le législateur ne se soucie pas de la manière dont une telle exigence est remplie et démontrée. Pourquoi ? Le législateur devrait également fixer les conditions-cadres pour le gouvernement ?
c) Si quelqu'un peut prouver qu'il ne l'est pas, il doit le prouver et intenter une action en justice. Mais n'est-ce pas là un renversement inadmissible du fardeau de la preuve ?

Il est intéressant de noter qu'avec les canaux d'accord classiques, il est légalement stipulé qui doit faire quoi et comment, à l'exception de chaque étape, pour que tout fonctionne correctement. Dans le cas des moyens électroniques, l'exactitude est simplement présumée tacitement. Dans le cadre d'un renversement tacite et inadmissible de la charge de la preuve, il est maintenant exigé, semble-t-il, que les inexactitudes soient prouvées. Les électeurs ont-ils vraiment automatiquement accepté cette règle parce qu'ils n'ont pas tenu le référendum contre ces dispositions mal formulées ? N'est-ce pas là une approche très discutable et antidémocratique en matière de politique d'État ? Pour ce faire, le citoyen qui participe à la détermination traditionnelle des élections doit satisfaire à des dizaines de règlements, mais l'État, qui s'occupe de tout de manière centralisée et électronique, le fait sans possibilité de contrôle par des commissions électorales, comme c'était le cas jusqu'à présent.