In USA herrscht ein Wirrwarr von Systemen, aber etwas ist klar: die Einsicht, dass sich internetbasierte Systeme nicht zertifizieren lassen, auch nur ansatzweise sicher zu sein, ist schon länger da. Deshalb der verstärkte Versuch mit Wahlcomputer: und sogar das scheitert, obwohl sich solche Systeme ja eigentlich viel leichter absichern lassen sollten, weil in der Kompexlität eingeschränkter und eine Notwendigkeit zur Vernetzung a priori nicht notwendig ist. Auf gut Deutsch: einen Taschenrechner / Wahlcomputer zu bauen, der nur das und genau nur das tut, was er soll, ist einfacher als einen Verbund von Rechnern im weltweiten Netz zu konstruieren, die wir auch im Alltag nutzen.In der Praxis aber gelingt auch das nicht; theoretisch ist das eng damit verknüpft, dass wir es mit universellen (turing-vollständigen) Rechenmaschinen zu tun haben. Deshalb kann man damit ja auch Schach spielen, wie der CCC in DE ja plakativ gegenüber dem Bundesverfassungsgericht zeigte. Das Beispiel mit dem Schach ist im Urteil mit drin: es überzeugt die Richter ultimativ, E-Voting zu verbieten.

Es gibt auch E-Voting Befürworter, die die die Problematik sehen.

Es wird gesagt: "Sie brauchen nicht zu kommen. Man würde ja eh nichts sehen!" Ja genau, um diesen Missstand geht es doch gerade!